Sócios

Por


Antônio Carvalho
  
Formação Acadêmica
Bacharelado em Ciências Jurídicas 
1992 – 1997
Especialização Direito do Trabalho e Direito Processual do Trabalho - Centro Educacional Damásio
2015 – 2016
Atividades Exercidas
CEO em Antônio Carvalho Advocacia e Consultoria
Membro da Comissão de Direto do Trabalho de Pernambuco- OAB/PE - Membro Efetivo 2011 - 2015
Áreas de Atuação
Direito do Trabalho, Direito Administrativo, Direito Civil, Direito Previdenciário, Direito Penal, Direito do Consumidor, Direito Empresarial



Leilane Sobral

Formação Acadêmica
Bacharelado em Direito com Ênfase em Direito Empresarial
2005 – 2010
Especialização Direito do Trabalho e Direito Processual do Trabalho - Faculdade Joaquim Nabuco
2012 – 2014
Atividades Exercidas
Sócia em Antônio Carvalho Advocacia e Consultoria
Áreas de Atuação
Direito do Trabalho,  Direito Penal, Direito do Consumidor


Emilia Trajano Carvalho

Formação Acadêmica
Bacharelado em Direito com Ênfase em Direito Empresarial
2014

Atividades Exercidas
Estagiária em Antônio Carvalho Advocacia e Consultoria

Áreas de Atuação
Direito de Família, Direito do Trabalho e Direito Previdenciário

Postagens mais visitadas deste blog

TRT3 - Empresa só é obrigada a emitir CAT se acidente afastar o empregado do serviço por mais de 15 dias

Por
Imagem
  A emissão da Comunicação de Acidente do Trabalho, a conhecida CAT, é obrigação do empregador. Mas, se o acidente de trabalho ou doença a ele equiparada não afastar o empregado do serviço por tempo superior a 15 dias o empregador não estará obrigado a emitir a CAT. Com esse entendimento, a 3ª Turma do TRT-MG julgou favoravelmente o recurso de uma empresa de soluções em equipamentos para julgar improcedente a ação civil pública interposta contra ela pelo Ministério Público do Trabalho (MPT). A decisão de primeiro grau acolheu os pedidos do MPT para condenar a empresa a expedir Comunicações de Acidentes de Trabalho (CATs) sempre que seus empregados sofressem lesões corporais leves ou levíssimas ou problemas de saúde decorrentes do trabalho, independente do tempo afastamento do serviço ou todo período de afastamento, sob pena de multa de R$ 20.000,00 por acidente não comunicado na forma da lei. A ré também foi condenada a afixar cartazes em todos os quadros de avisos do se
Leia mais

A vaga de garagem que possui matrícula própria no registro de imóveis não constitui bem de família para efeito de penhora.

Por
Imagem
"A quaestio trazida à baila nos presentes embargos de divergência diz respeito à possibilidade de penhora de boxe de estacionamento em condomínio residencial. Sobre a impenhorabilidade do bem de família e o seu alcance, assim dispôs o parágrafo único do artigo 1º da Lei n° 8.009/90: 'A impenhorabilidade compreende o imóvel sobre o qual se assentam a construção, as plantações, as benfeitorias de qualquer natureza e todos os equipamentos, inclusive os de uso profissional, ou móveis que guarnecem a casa, desde que quitados.' In casu, o boxe de garagem é identificado como unidade autônoma em relação à residência do devedor, tendo, inclusive, matrícula própria no registro de imóveis [...]. Não há, portanto, como enquadrar o referido bem nas hipóteses previstas no dispositivo legal transcrito." ( EREsp 595099 RS, Rel. Ministro FELIX FISCHER, CORTE ESPECIAL, julgado em 02/08/2006, DJ 25/09/2006, p. 200)" "Tratada a vaga na garagem como unidade autônoma (boxe),
Leia mais

Reparo posterior à entrega não interrompe prescrição para devolução de equipamento

Por
Imagem
Ministros da Terceira Turma do Superior Tribunal de Justiça (STJ) aceitaram recurso de uma fábrica condenada pelo Tribunal de Justiça de São Paulo (TJSP) devido à venda de uma máquina industrial de corte defeituosa. Inicialmente o juízo de primeiro grau havia julgado extinto o processo, sem analisar o mérito da causa. O magistrado entendeu que havia ocorrido prescrição do direito de ingressar com a ação que alegou vício redibitório (com o objetivo de rescindir o contrato de compra da máquina, por entender que ela apresentava defeito não verificável no ato da aquisição). A máquina foi entregue em 21 de fevereiro de 2000, com garantia de 180 dias, mais os 15 dias previstos no Código Civil vigente à época para a devolução do produto. O relator do recurso, ministro João Otávio de Noronha, destacou que o prazo para ajuizar ação alegando o vício oculto se encerrou em 2 de setembro de 2000. Portanto o juízo singular foi correto em afirmar que a pretensão estava prescrita
Leia mais